«Не проговаривая статус Севастополя. Даже в голову никому не пришло»
Критики передачи Крыма Украине утверждают, что она была произведена с нарушением правовых норм. Это правда?
Я не юрист, не конституционалист, но с этой темой, конечно, знаком. Понимаете, надо, следуя принципу историзма, совершенно четко погрузиться в контекст.
Существовало писанное право, и существовали, если хотите, правоприменительные практики. Все это суммируя, можно сказать, что процесс прошел достаточно корректно, хотя, безусловно, в оформлении документов была допущена небрежность и очевидная поспешность.
Ну, например, передали Крым как таковой — весь, не проговаривая статус Севастополя. Даже в голову никому не пришло. А потом оказалось, что не де-юре, а де-факто — это закрытый город союзного подчинения, как анклав такой, что потом, уже в 1990-е годы породило некоторые очевидные шероховатости.
Президиум Верховного Совета СССР по Конституции имел такие полномочия [передачи территорий от одной союзной республики другой]. Верховный Совет утвердил указ [своего Президиума о передаче Крыма Украине]. **
Республики — Украина и РСФСР — уже потом приняли к сведению.
В июне 1954 года они принимали решение внести поправки в свои республиканские конституции.
И вот это в основном вызывает сегодня критику. Почему?
Потому что — как же так? — сама Российская Федерация об этом решения не принимала. Его приняли союзные органы. Нас как бы не спросили.
![ХА-ХА-ХА ;;-)))](./images/smilies/bj.gif)
(а еще РСФСР не спросили когда землицу-целину Казахстану нарезали, а еще Карело-Финскую ССР не спросили, когда на ноль умножали, а еще...
Откуда это пренебрежение правами республик?
А из второй Конституции СССР (емпни, 1924 года), в которой республики СССР лишились ПРАВА устанавливать свои границы. Автор статьи справедливо замечает - СССР же был навсегда, поэтому этот пофигизм и процветал - нафига нам какие то ЗАКОНЫ и ПРАВА республик?)